Als je een goede schrijver (of tekenaar, ontwerper, muzikant, videomaker e.d.) bent, ben je beter dan AI, maar als je minder goed in een van die disciplines bent, word je beter van AI!
Lessen uit mijn praktijk!
Ik ben een AI-ervaringsdeskundige.
Ik ben geen programmeur, ik ben geen data scientist, ik heb geen machine learning studie gevolgd en ik heb geen AI opleiding achter de rug.
Maar ik snap wel de logica van data, van databases en van algoritmes.
En ik doe al 1,5 jaar lang niets anders (echt vrijwel niets :-) ) dan het bestuderen van de wereld van AI, het concluderen van de waarde en mogelijkheden van AI en het uitproberen van de tools en de technieken.
En wat ik daarvan leer, probeer ik op een begrijpelijke manier door te geven aan anderen. Ik help complexe materie begrijpelijk en toepasbaar maken.
Om die reden wil ik vandaag met jullie een paar van mijn geleerde lessen delen, maar AI is er in veel varianten, ik focus me nu even op de zogenoemde ‘generative AI’ …
En je weet … als je een AI-ervaringsdeskundige nodig hebt voor een presentatie, workshop, cursus, advies of AI-tools op maat, dan ben ik je man. Mail erwblo@gmail.com
Als je een goede schrijver bent (of tekenaar, ontwerper, muzikant, videomaker, e.d.), ben je beter dan AI, maar als je minder goed in een van die disciplines bent, word je beter van AI.
Ik spreek vaak voor talige groepen. Mensen die voor hun vak schrijven of dat heel erg leuk vinden. En die dat dus kunnen. Die klagen regelmatig over bijvoorbeeld ChatGPT, die spreken dan van weinig zeggende middelmaat. Ik wil niet zeggen dat dat nooit gaat veranderen, maar het is waar dat de tekstmodellen in de huidige fase geen briljante taalvondsten opleveren of zorgen voor columns die ogen doen openen. Net zoals Suno.ai geen grootse nieuwe popmuziek oplevert en Dall-e ons tot op heden geen nieuwe baanbrekende fotografie of schilderkunst heeft opgeleverd. AI kan niet aan de top tippen, maar daaronder kan een ieder er zijn voordeel mee doen …
Voor de rest kan ChatGPT namelijk een prima verhaal schrijven, kan Suno best een lollig liedje produceren, kan Dall-e prima een illustratie voor een presentatie verzorgen. Voor een veel groter aantal mensen dan de relatief kleine top kan AI van toegevoegde waarde zijn en is dat ook.
Maar ook als je een goede schrijver bent (of tekenaar, ontwerper, muzikant, videomaker, e.d.), kun je heel veel aan AI hebben.
Persoonlijk vind ik de huidigere generative AI tools op zijn krachtigst als hulpmiddelen, als assistenten, als half-producten. Ze helpen onderweg naar een goed eindproduct.
Want ChatGPT is ook voor de goede schrijvers heel goed om in te zetten bij brainstorms, om structuur aan een verhaal te geven, om eindredactie op een verhaal te doen, om vanuit onverwachte hoeken naar onderwerpen te kijken, etcetera.
En plaatjesdiensten kunnen ook voor de top heel goed helpen om moodboards mee te maken, om grove schetsen mee te realiseren, om even tijdelijke bladvulling te maken. Voor het idee.
En dat geldt voor alle generative AI-tools.
Want creatieven hebben de halve wereld, ook als het om AI gaat.
Iedereen heeft een computer en kan schrijven, maar niet iedereen kan een goed verhaal schrijven. Iedereen kan met een potlood en papier tekenen, maar niet iedereen kan iets goeds tekenen. Zo zit het uiteindelijk ook met de AI-tools. We kunnen er allemaal best aardige en handige dingen mee doen. En dat is goed en waardevol.
Maar een echt creatieve geest komt met bijzondere invalshoeken, met aparte toepassingen, die zoekt de grenzen van wat kan op. En het is daar waar bijzondere dingen worden gemaakt. Dat is altijd zo geweest, dat zal ook nu zo blijven.
Ik sprak dit weekeinde met een kunstenaar die met Dall-e of Midjourney aan de slag was geweest. De ingrediënten die hij had gebruikt had ik ook kunnen gebruiken, maar de creatieve manier waarop hij ze had samengevoegd en in een video had verwerkt drukte zijn stempel erop en had ik nooit kunnen maken. Als het om Dall-e of Midjourney gaat kan ik goed uitziende plaatjes maken, maar echt bijzondere plaatjes lukt me niet. Ik maak geen afbeeldingen met eigen smoel en mijn karakter. Daar zit voorlopig nog het verschil.
Allemaal kunnen we met AI-tools aan de slag en dingen maken, maar slechts weinigen springen er aan het eind van de rit bovenuit. Creatieve breinen bedenken andere dingen dan de rest.
Je moet wel de taal van de tool spreken om er het maximale uit te halen.
De taal van ChatGPT spreek ik goed. Mijn Nederlands is goed, ik ken alle mogelijke tekstvormen en formats, ik kan goed doorvragen, dat zijn allemaal dingen die helpen bij opdrachten aan ChatGPT geven. En dan heb ik me ook nog eens goed verdiept in de wereld van de prompts, dus dat zit best wel goed.
De taal van muziek en muziekproductie beheers ik ook. Dus met AI-muziektools kan ik wel overweg. Maar als het over plaatjes gaat, is dat een ander verhaal. Ik spreek de technische taal van foto’s niet, ken de technieken van schilderen niet, kan wat ik wil terugzien slecht in woorden omzetten. En dus is bij mij het eindresultaat bijna nooit wat ik in mijn hoofd had. Niet dat het er slecht uitziet, daar zorgen de tools wel voor, maar het is zelden wat ik zoek.
En dus helpt het enorm als je de taal van de media die je wilt maken kent. Misschien heb je die in het verleden door werk of hobby al opgebouwd. Anders moet je dat alsnog doen. Ook kun je goed leren van andermans prompts. Bijna alle tools hebben voorbeelden waar je veel van kunt opsteken. In de toekomst gaan de tools ons zeker meer helpen (‘wil je iets wat HIER op lijkt of iets wat DAAR op lijkt?), maar voor nu moeten je prompts zo goed mogelijk zijn.
En als je niet weet wat je wilt, wordt het ook niks.
Des te verder je van je comfortzone afstaat, des te moeilijker blijkt het om in prompts goed en gedetailleerd te omschrijven wat je wilt dat je tool doet. Als ik ChatGPT aan het werk zet kan ik de tool goed een opdracht geven waarin ik de structuur van de output verduidelijk. En gedetailleerd beschrijven waar een verhaal wel en waar een verhaal niet over moet gaan. Omdat ik weet waar ik naar toe aan het werken ben. Omdat ik het eindresultaat voor me zie. Maar als ik met een videotool aan de slag ga, zie ik dat de beheersing van de taal van camerastanden en acties je helpen om van idee naar eindproduct te gaan. Begin daar dus heel goed mee. Bedenk gedetailleerd wat je wilt dat AI voor je gaat maken!
Als je meteen goed resultaat verwacht, werkt het ook niet.
De mens is ongeduldig. Als een AI-tool niet meteen doet wat we willen (we geven een vage algemene opdracht en verwachten gedetailleerd wat we in ons hoofd hebben), hebben we de neiging om ‘da’s niks’ te zeggen. Terwijl we in iedere andere vaardigheid veel uren stoppen om ze te beheersen. Dat moet bij AI ook.
Er kan al heel veel met AI, maar tegelijk verwachten we ook teveel van AI.
Wekelijks deel ik mijn enthousiasme voor de mogelijkheden van AI (zonder het oog op de gevaren te verliezen!), maar tegelijk probeer ik de verwachtingen ook te temperen. Want er kan nog zoveel niet. En er werkt nog zoveel suboptimaal. Hou dat dus in je achterhoofd, maar doe dat ook in de wetenschap dat we iedere maand, iedere week, iedere dag vooruitgang zien. Soms zelfs grote vooruitgang. Gebruik wat er nu kan en snap dat we op sommige stappen nog even moeten wachten! Iedereen kan voordeel van AI hebben. En de meerderheid dus misschien wel meer dan de minderheid van toppers. Maar dat is het leven :-) Wat je ook doet, verschil zal er zijn!
Vrienden,
Tot volgende week!
Dan ook weer nieuwe tools, technieken en nieuwtjes!
Erwin Blom
Als je zelf de taal (van afbeeldingen maken of van video maken) niet spreekt is er natuurlijk altijd nog ChatGPT, die die taal wel spreekt. ChatGPT kan je helpen om tot goede prompts te komen voor afbeeldingen. Maar laat wel het idee varen dat het precies zo wordt als je in je hoofd hebt. Net als tekst is elke afdeling uniek, en dus niet zoals jij in je hoofd hebt. Laat je verrassen en verwonder je over het resultaat.